De onderstaande tekst verscheen eerder — op 23 februari 2026 — op de website van NieuwRechts.
“De NOS hanteert (…) de hoogste journalistieke eisen van zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en objectiviteit.” Dat staat zo letterlijk in de missie van de NOS. Let wel, de NOS stelt niet slechts te streven naar het hanteren van die “hoogste journalistieke eisen”, maar die daadwerkelijk toe te passen. Klopt dat wel?
Volgens de NOS is de NOS onder meer zeer zorgvuldig. Die zorgvuldigheid zou uit de berichtgeving van deze “neutrale taakomroep” moeten blijken. Als de NOS het over illegale migranten heeft, omschrijft de NOS die mensen vaak slechts als “migranten”. Dat is nou niet bepaald zorgvuldig en daarmee wordt de suggestie gewekt dat er geen essentieel verschil tussen legale en illegale migratie bestaat. Een ander voorbeeld van onzorgvuldigheid is het verkeerd citeren van Elon Musk, die uit de handen van Javier Milei een kettingzaag kreeg overhandigd en daarbij “kettingzaag voor bureaucratie” riep. De NOS maakte daarvan “kettingzaag voor democratie”. Die fout werd in het NOS Journaal gemaakt, maar werd niet in een latere uitzending gerectificeerd. Er volgde slechts een korte rectificatie op een achterafpagina van de website van de NOS. In een video over Israëlische luchtaanvallen ging de NOS zelfs zo ver beelden van Syrische/Russische luchtaanvallen te gebruiken, maar dat werd — na aandacht van GeenStijl — wel op een fatsoenlijke wijze gerectificeerd.
De NOS stelt ook zeer betrouwbaar te zijn. Dat is dezelfde NOS die via verschillende kanalen het broodje aap-verhaal heeft verspreid dat tijdens een besloten bijeenkomst van onder meer AfD’ers over “massadeportaties” van Duitse staatsburgers werd gesproken. De NOS baseerde zich daarbij op een verhaal van het links-activistische “onderzoeksplatform” Correctiv (later bleek een links-activist die een AfD-politica een taart in het gezicht smeet de bron van dat verhaal te zijn). Een van de deelnemers aan de bijeenkomst nam juridische stappen en Correctiv heeft moeten toegeven dat er tijdens de bijeenkomst niet over het deporteren van Duitse staatsburgers werd gesproken. De NOS heeft haar onbetrouwbare berichtgeving echter nog steeds niet gerectificeerd. Dezelfde NOS beweerde ook dat Charlie Kirk zou hebben gezegd dat alle zwarte vrouwen dom zouden zijn en liet daarbij een filmpje zien dat manipulatief was geknipt. Dat gebeurde in het NOS Journaal in Makkelijke Taal en na kritiek volgde een halfslachtige rectificatie op de eerder genoemde achterafpagina van de NOS-website.
Volgens de NOS zou de NOS ook ongebonden zijn. In dit geval moet het woord ongebonden als onafhankelijk worden opgevat. De NOS zou dus in alle vrijheid kunnen werken, zonder invloed van buitenaf. Hoewel er allerlei dwarsverbanden zijn tussen politieke partijen en de NPO — inclusief de NOS — vermoed ik dat er bij de NOS weinig tot geen beïnvloeding van buitenaf is. Op basis van de berichtgeving van de NOS en het sociale media-gedrag van NOS’ers kan weliswaar worden gesteld dat de NOS overduidelijk een linkse signatuur heeft, maar dat is geen bewijs voor politieke beïnvloeding van buitenaf. Desondanks valt er iets af te dingen op de onafhankelijkheid van de NOS. Echte onafhankelijkheid zou namelijk ook financiële onafhankelijkheid betekenen. De NOS is echter afhankelijk van financiering door de overheid. Het zijn met name partijen als D66, het CDA en GroenLinks-PvdA die de NPO — inclusief de NOS — een warm hart toedragen. De financiële afhankelijkheid van de NOS zou, al dan niet bewust, van invloed kunnen zijn op de houding van de NOS ten opzichte van politieke partijen. Zo verrast het niet dat politiek verslaggever Wilco Boom het PVV-pleidooi voor het afschaffen van de NPO als een aanval op de persvrijheid uitlegt (hij verwisselt de grondwettelijke persvrijheid met een vermeend recht op overheidsfinanciering).
De NOS stelt ook zeer pluriform te zijn, maar dat valt in de praktijk vies tegen. Inzake tal van onderwerpen wordt steeds dezelfde invalshoek gekozen. Denk bijvoorbeeld aan de berichtgeving over de Verenigde Staten, zeker nu Donald Trump voor de tweede keer president is. Wat de NOS ons voorschotelt zijn de “talking points” van links Amerika. Je kunt evengoed de berichtgeving volgen van The New York Times, MS NOW (voorheen MSNCB) en andere Amerikaanse media met een linkse signatuur. Bovendien laat de NOS het nieuws uit de VS door steeds dezelfde “deskundigen” duiden: Kenneth Manusama (een auteur van anti-Trump-boeken, die van mening is de regering-Trump fascistoïde is) en Casper Thomas (een journalist van De Groene Amsterdammer, die ook graag grote woorden gebruikt om Trump in een kwaad daglicht te stellen). Raymond Mens duidt het nieuws uit de VS op een veel evenwichtigere wijze (enerzijds/anderzijds-benadering), maar hij wordt door de NOS overgeslagen. Voor de NOS is Mens blijkbaar te genuanceerd. Een vergelijkbaar beeld biedt de NOS-berichtgeving over Israël en de Palestijnse gebieden. De gekozen invalshoek is vaak hetzelfde en kan gechargeerd als volgt worden omschreven: Israël is een schurkenstaat en de Palestijnen zijn zielige slachtoffers. Om dat beeld kracht bij te zetten worden vaak Peter Malcontent en Erwin van Veen als deskundigen opgevoerd. Beiden zijn nou niet bepaald pro-Israël. Eind vorig jaar verscheen er overigens een gedegen onderzoek naar de NOS-berichtgeving over Israël en de Palestijnse gebieden die speciaal voor minderjarigen wordt gemaakt (NOS Jeugdjournaal, NOS Stories, enzovoort). Dat onderzoek toont aan dat de NOS zeer onevenwichtig is. De invloed van die berichtgeving op minderjarigen zal waarschijnlijk funest zijn.
Tot slot stelt de NOS “de hoogste journalistieke eisen van (…) objectiviteit” te hanteren. Dat zou betekenen dat de berichtgeving van de NOS bijzonder feitelijk is en dat die niet door persoonlijke opvattingen wordt beïnvloed. Hoe kan het dan dat Sander van Hoorn op TV suggereert dat de Palestijnse Marah Bakeer vanwege het bezit van een mes jarenlang in een Israëlische gevangenis zat, terwijl zij in werkelijkheid vanwege een mesaanval gevangen zat? Hoe kan het dat in de berichtgeving van de NOS Jan en alleman als “radicaal-rechts” worden bestempeld, maar de omschrijving “radicaal-links” veel minder wordt gebruikt? De NOS gaat zelfs zo ver dat men alle partijen rechts van de VVD als radicaal-rechts beschouwt, maar GroenLinks-PvdA tot het politieke midden rekent. Dezelfde NOS is in bepaalde gevallen zelfs anti-wetenschappelijk. In haar berichtgeving doet de NOS alsof mensen van geslacht kunnen veranderen (zoals bijvoorbeeld bij clownvissen mogelijk is). In werkelijkheid kan dat bij mensen niet. Zoogdieren kunnen namelijk niet van geslacht veranderen. De berichtgeving van de NOS staat dus haaks op de (biologische) werkelijkheid en dat is alles behalve objectief.
Samenvattend kan worden geconcludeerd dat de NOS “de hoogste journalistieke eisen van zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en objectiviteit” niet hanteert. Verre van! Kritiek op de NOS is dan ook broodnodig en daar probeer ik met mijn X-account Een blik op de NOS zelf een steentje aan bij te dragen.